“换皮”游戏创收逾亿元！技术会诊撕开侵权“画皮”｜今晚九点半

“两款游戏玩法基本一样啊？这不是抄的吗？”“这是‘换皮’收割吧！”……在某游戏贴吧里，两款玩法高度相似的游戏引发游戏玩家的讨论。2022年11月，被抄袭的手游公司（下称“A公司”）报案称，这款游戏与该公司已上线运营的手游高度相似，尽管更换了角色形象和场景，但故事情节、游戏机制和核心玩法如出一辙。侵权手游的大肆宣传推广给正版手游的后续运营造成了严重影响。

经查，这款侵权手游的开发者正是当初正版游戏的核心研发人员李某。2019年，李某经人介绍进入A公司，全面负责一款新游戏的研发。A公司不仅为李某成立了工作室、配备研发团队，更是投入千万元资金支持。从事游戏研发之初，李某和A公司就签订了劳动合同，双方约定，劳动期限内完成的一切工作成果由A公司享有知识产权等权利。

2021年1月，经过长时间打磨，游戏正式上线，很快吸引了大量玩家，也为团队带来了不菲的收入。就在发展势头良好之时，李某突然向A公司提交离职申请，并迅速成立了B公司，与C游戏公司合作，在短时间内推出了新游戏。原来，李某在离职时，从A公司的服务器上拷贝了游戏源代码，为规避被发现的风险，其针对游戏角色、场景等进行了改造，由C游戏公司负责上线经营。

同年12月，这款改头换面的游戏悄然上线，短短一年内，便获得了逾亿元的收入，而李某所在的B公司分得1300余万元。

经过“换皮”处理的游戏外观极具迷惑性——全新的角色形象、场景设计和界面风格让人很难第一时间发现其与原作品有关联，而数以万计的核心代码就藏在精心设计的“皮肤”之下。如何穿透这张“画皮”，找到背后“复制粘贴”的代码，进而提取出侵权铁证，成为该案办理的关键。

在审查逮捕阶段，检察官发现案件的重重难点：该案牵涉多家公司，法律关系与商业合作错综复杂，不仅需要判断著作权的归属，还要突破技术伪装，证明两款游戏实质性相似。

“不同于那些完全抄袭的侵犯著作权案，该案的侵权游戏经过了部分刻意修改，这给证明两款游戏实质性相似增加了难度。”在最初审查时，办案检察官就发现对两款游戏代码程序不能简单地根据服务器分类进行比对分析。

为全面查明侵权事实，高质量引导公安机关补充侦查，在上海市检察院的指导下，承办检察官邀请知识产权领域专家学者、特邀检察官助理、行业专家等对代码鉴定方式等专业问题展开多轮“技术会诊”，明确了重点对在著作权法保护范围内、具有独创性的核心代码进行比对等鉴定逻辑和办案思路。“著作权保护的范围是游戏代码中具有独创性的部分，建议区分核心代码与一般代码。”特邀检察官助理出具的意见书中提到。

2024年2月，侦查机关将案件移送普陀区检察院审查起诉。根据检察机关提出的鉴定方法，在原有侦查的基础上，公安机关补充了一份更充分的鉴定意见。从2000余个代码文件中区分出1000余个影响游戏具体功能的原创性代码，进行重点比对。鉴定意见认为，两款游戏功能代码相似度高达91.39%。其中，决定游戏种类、玩法与运行逻辑的最核心的代码相似度更是高达96.38%。

在代码对比中，检察官发现，连具有高度个性化特征的代码注释以及原游戏程序特有的Bug都被侵权游戏原封不动地复制过来。这些细节成为有力的证据，从不同层面论证了两款游戏实质性相似。

针对被告人提出的辩解，办案过程中，检察官注重调查核实，坚持亲历性审查，多次赴涉案游戏公司，逐步厘清游戏从研发到上线的完整路径及错综复杂的商务合作关系，综合判断行为性质。2024年12月，普陀区检察院以侵犯著作权罪对李某提起公诉。目前，该案正在审理中。

今年4月25日，普陀区检察院举办了知识产权保护专题检察开放日活动。活动中，该院在系统梳理著作权权属认定、电子数据取证、代码比对鉴定等实务难点基础上，联合区公安分局、区文旅局等共同发布《侵犯游戏软件著作权犯罪证据收集和审查指引》。针对涉网络游戏侵犯著作权案件中，对角色形象、界面设计等“视觉皮肤”的判断相对直观，但涉及核心玩法、规则的源程序代码等技术内核的判断认定面临难题的情况，《指引》通过明确电子证据固定规则、建立技术事实查明体系、完善比对认定标准等规范，为解决该类案件诉讼周期长、权利人举证难等实践难题提供检察方案。