花75万元采购市价299元产品？终止采购只是第一步

图源：网页截图

采购领域价格虚高问题并非新鲜事。从“天价U盘”到“万元打印机”，再到此次75万元防火墙，这些案例背后，几乎都有着相似的套路：特定企业通过量身定制的招标条件，排除竞争对手最后中标。公众不禁要问：这些离谱价格是如何通过层层审核的？此次事件中，若没有懂行的网友及时曝光，高价采购是否会顺利过关？显然，公共采购的监督机制未能跑赢潜规则。

众所周知，采购追求“性价比最优”原则。可有些项目倒好，活生生变成了“价格越高越好”。究其原因，一方面，部分单位存在“花光预算”的心理，高价采购或成为消化财政资金的捷径；另一方面，招投标领域的灰色利益链，并未完全斩断。供应商各种“骚操作”，审核环节“走过场”，让这些违规行为畅通无阻。75万元防火墙的背后，或许正是一条心照不宣的利益共谋链条。

此次，舆论监督在事件中发挥了关键作用，但这恰恰暴露出制度性监督的乏力。根据公共采购的相关规定，采购过程应接受财政、审计等多部门监管，但现实中，这些机制常常滞后于问题发生。此次项目若非引发舆情，后果很难想象。公众更期待的是常态化的监管，而非舆论“倒逼”整改的被动模式。阳光采购可不能只指望网友们“火眼金睛”，还得靠制度透明来保障。

实际上，在技术参数上做手脚是高价采购的常见手段。例如，在招标文件中设置冷门技术指标，变相排除多数竞争者；或将普通产品包装成“特供型号”，掩盖不合理的溢价。此次涉事防火墙是否也存在类似操作？有关部门应公布详细调查结果，而非仅以“违规”二字敷衍大家。只有公开招标文件、比价依据及决策过程，才能彻底打消公众疑虑。

必须要说，终止采购只是第一步，追责与整改才是关键。根据相关采购实施条例，恶意串通、虚假应标等行为可列入“黑名单”，但现实中处罚往往避重就轻。此次事件中，涉事企业是否会被追责？相关审核人员是否存在失职？若仅仅只是简单地“一停了之”，类似乱象必然会卷土重来。公共资金的使用，每一分都得花在刀刃上，可不能用交学费式的心态来整改，必须让违规者付出应有的代价。