荷兰亚洲餐饮组织花4万多欧元打一场几无胜算的官司，为什么？

5月14日，海牙地方法院就荷兰中饮公会牵头起诉荷兰社会事务与就业部（SZW）一案作出裁决，法院决定不对案件实质内容进行裁判，理由是该案不属于民事法院的受理范围。这一案件的诉讼和律师费用高达4万多欧元。那么，为什么要打这场官司，它的意义和影响何在？16日，中饮公会微信公众号对此进行了阐述。

为何选择民事诉讼？

根据法院裁定，原告中的七家中餐馆如果申请亚洲厨师签证被拒，可以各自通过行政法院提出上诉；参与起诉的包括中饮公会在内的四个行业组织由于没有直接雇佣厨师，因此被认定为没有直接利害关系，无法作为当事方提起诉讼。

作为荷兰中餐业的行业组织，中饮公会在权衡利弊，并与律师深入探讨后，决定以行业代表身份，向民事法院提起集体诉讼。根据法律规定，只有通过民事渠道，才能以整个行业名义进行集体维权。

尽管中饮公会早已预料到法院可能不会对案件内容作出裁判，但仍决定承担高达4万多欧元的诉讼和律师费用，坚持推进此案。这种知其不可而为之的根本动因，正是为了维护行业整体利益。

事实上，4月2日的听证会上，原告律师已经阐明了通过民事法院，而非行政法院提起诉讼的理由，这是由于荷兰政府新的政策导致餐馆企业价值受损，而这一损害无法通过行政法院解决，因此民事法院理应受理此案。只是，这一理由未被法庭采纳。

裁决对亚洲餐饮业和厨师意味着什么？

从现在起，每家餐馆在为厨师申请GVVA（工作许可）遭到拒绝后，必须以自己的名义通过行政法院与劳工局进行法律程序。这不仅意味着餐馆需要投入更多时间和费用，还存在以下风险：餐馆和厨师只有申请被正式拒绝之后才能提出上诉；等待上诉期间，厨师虽然可以留在荷兰，但无法合法工作；上诉流程耗时较长，厨师的工作许可可能早已过期。

其它还有哪些意义？

虽然中饮公会牵头的亚洲餐饮组织提起的诉讼程序上未被法院受理，但本案仍为行业争取到以下重要成果：

1、提供法律资料支持：尽管法院未作实质裁判，但在4月2日的听证会上，法官详细听取了原告的起诉理由，这些庭审记录将为未来餐馆个案提供宝贵的法律支持。

2、引发社会关注：此次诉讼引发荷兰主流媒体广泛报道，社会舆论与政治层面对亚洲餐饮行业困境的认知大有提升。目前支持恢复亚洲厨师特定职位要求动议的国会议员席位已由去年的10席增加至30席，进展显著。

3、开启政策对话机会：虽然程序上未能胜诉，但法院并未否定原告的实质主张，这为争取和社会事务与就业大臣展开正式对话提供了契机。日前中饮公会已向大臣发出会谈邀请，争取尽快就问题本质展开沟通。

近期与中长期规划

作为荷兰中餐业的行业代表组织，中饮公会一直致力于联系荷兰政府和社会各界，维护和争取行业利益。事实上，过去多年，亚洲餐馆可以通过特别许可较为容易地从亚洲引进专业厨师，正是得益于中饮公会推动的2014年政府与行业达成的“炒锅协议”，缓解了厨师短缺问题。

中饮公会介绍，近期将与荷兰劳工局（UWV）沟通，推动优化厨师申请审批标准与流程；联合法律团队，为被拒签厨师或餐馆提供法律援助；与社会事务与就业部协商，寻求在合法、可行前提下解决行业对厨师的实际需求，同时兼顾政府对非法用工及移民政策的考量。

从中长期来看，中饮公会将通过持续游说，争取在议会中赢得多数支持，为亚洲餐饮业建立稳定且可持续的引进厨师机制；强化行业宣传，提升亚洲餐饮业的公众形象；推动经营者培训，提升行业整体的管理能力与规范化水平；鼓励企业引入现代管理技术与设备，降低对厨师的依赖，提升运营效率和利润水平。